Правдорубы  уже привыкли к регулярным победам СРО в арбитражных судах при рассмотрении дел о достаточности компенсационных фондов на специальных счетах. Вместе с тем, от дела к делу и от инстанции к инстанции подходы суда могут и меняться.

28 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело №А56-4860/2018 по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство объединение строителей «Основастрой» об оспаривании предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отменил в пользу территориального управления Ростехнадзора решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2018 года. Напомним, что, как и несколько других СРО*, Ассоциация «Основастрой» потеряла доступ к порядка 240 миллионам рублей, размещенных в Управляющей компании «Норд-Вест Капитал».

Несмотря на явную неисполнимость предписания надзора, апелляционный суд принял во внимание факт «передачи компенсационного фонда третьим лицам», не являющимся кредитными организациями, сославшись на статью 55.16 Градостроительного кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в определении от 12.02.2016 №305-КГ15-19528.

В настоящее время в отношении УК «Норд-Вест Капитал» ведется исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу СРО. Исходя из указанного обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что Ассоциация не достаточно обосновала неисполнимость предписания по восполнению средств компфонда, и не исчерпала все возможности для его исполнения с учетом потенциального продления сроков исполнения предписания.

Следует отметить, что в контексте уже сложившейся арбитражной практики в отношении аналогичных дел по оспариванию исполнимости предписаний органов надзора над СРО, решение апелляционной инстанции по мнению некоторых экспертов выглядит как недостаточно мотивированное. При принятии решения суд использовал удобную для него позицию Ростехнадзора, указав в постановлении что, «действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений».

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №309-КГ17-4669 указано, что «требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований».

Также согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, в данном деле интрига сохраняется.

*взыскать средства компенсационных фондов с УК также пытаются уже исключенные из реестра СРО Союз «Строительный ресурс», Союз «Стандарт-Изыскания».